תוֹכֶן
- מהי פלגיאט?
- כיצד ניתן למנוע פלגיאט?
- כיצד פודקאסטים יכולים למנוע פלגיאט?
- מי אומר שבריטים ואשלי גילו תוכן מקורי?
- מיהי קאתי פריי?
- מה טוענת קתי פריי נגד נרקומני פשע?
- האם התביעות של פריי תקפות?
- האם נרקומני פשע מצטטים אי פעם מקורות?
- ההבדל בין ציטוט עובדות ומקורות
- האם כל פודקאסטים של פשע אמיתי מצטטים את מקורותיהם בכל פרק?
- חכה, אז מדוע מארחי פשע הנרקומנים תופסים את כל הפלאק הזה כאשר פודקאסטים אחרים מוותרים באופן קבוע על ייחוס נכון בפרק?
- אבל האם זה לא יהיה מעצבן שמקבלים כל עובדה מרושעת לאורך כל הפרק?
- אז האם נרקומני הפשע פלגיאט, או מה?
אם הוא בלש כורסה שנרדם בהאזנה לפודקאסטים של פשע אמיתי.
אני מודה מראש שאני אוהד את הפודקאסט השבועי של אשלי פרחים ובריט פרוואט, Crime Junkie, ומקשיב לו כל יום שני לפני העבודה. המופע תמציתי, מגיע לעניין, מספר סיפור, ועוטף אותו באריזה קטנה ומסודרת מבלי להיות גלויים בעליל או לצאת על משיקים של עשרים דקות על יריעות מייבשים.
פרקים מסוימים עוסקים במקרים שנפתרו בעוד שאחרים מכסים קונספירציות אפשריות, אך הרבה מהפשעים המוצגים בתכנית אינם פתורים, ואני מעריך שפרחים ופרואט מביאים את המקרים הללו לאור - רבים מהם שמעולם לא שמעתי עליהם לפני שהאזנתי .
אז, באוגוסט 2019 התייצבתי לראות קומץ פודקאסטים אחרים שאני עוקב אחריהם ברשתות החברתיות בטענה שמארחי Crime Junkie תאגדו את עבודתם מפודקאסטים ועיתונאים אחרים. הנה העניין - כמי שמתפרנס מיצירת תוכן מקורי אני שונא לראות אחרים רוכבים על זנבותיהם של יוצרי תוכן אחרים ומרוויחים מכך כסף, במיוחד בגלל שעבודתי פלגתי.
אבל לפני שאמשיך להאשים - או להאמין - שמישהו העתיק מישהו החלטתי לעשות מחקר נגד הטענות, והנה מה שמצאתי.
מהי פלגיאט?
בסדר, כדי להתחיל, בואו נעשה רענון קצר ומהיר בתשחץ.
על פי Plagiarism.org, אתר המוקדש לסיוע לסופרים, תלמידים, מורים ויוצרי תוכן להבין את משמעות המילה בכל הקשר, פלגיאט הוא כאשר מישהו לוקח רעיון ומנסה לומר שזה הרעיון המקורי שלהם.
כיצד ניתן למנוע פלגיאט?
ראה מה עשיתי שם, וציין את המקור שלי לגלות מה זה פלגיאט? מנעתי מעצמי לתרום לאתר זה בכך שנתתי להם קרדיט על המידע שמצאתי בדף שלהם.
כיצד פודקאסטים יכולים למנוע פלגיאט?
- ישנם שני סוגים שונים של פודקאסטים של פשע אמיתי - חקירות וזכרונות. בפודקאסטים חקירתיים, המארח למעשה מבצע את כל המחקר ועבודת הרגליים בכוחות עצמו. קח בולש פשע אמיתי * * מאת ג'וש הלמרק, למשל. הולמרק מבצע שיחות טלפון, מראיין את המקורבים למקרה, מדלג בתיקי ה- FBI ומדווח על מידע על תיק ישראל קייס שאיש אחר לא דיווח עליו בעבר. מרבית המידע שלו מקורי ואין צורך במקור. ואז יש פודקאסטים כמו הרצח האהוב עלי, שם המארחים מנסחים מחדש עובדות ומידע על פשע אמיתי שהם אספו ממקורות חיצוניים כמו כתבות חדשותיות, סרטוני יוטיוב וכן, פודקאסטים אחרים. אם הפודקאסט הוא אחד שמנקה מחדש מקרים שנחקרו על ידי מישהו אחר, אז פודקאסטים צריכים לומר מראש בתחילת כל פרק שם הם קיבלו את המקורות למחקר שלהם. זה משהו שג'ורג'יה הרדארק וקארן קילגריף עושים באופן קבוע ברצח האהוב עלי.
- אם פודקאסטר מתכוון לצטט אדם מהתיק, עליו להקדים את הציטוט באומרו מי האדם ואיפה זֶה אדם צוטט במקור. למשל, אם מישהו יצר פרק פודקאסט מבוסס על מאמר זה שאני כותב, פודקאסטר היה אומר "במאמרו של אם קלארק ..." לפני שהוא מצטט אותי.
- פודקאסטים צריכים לקשר למקורות המקוריים שלהם בכל תיאור פרק.
מי אומר שבריטים ואשלי גילו תוכן מקורי?
ישנם כמה עיתונאים שטוענים כי התוכנית גנבה את עבודתם. קשה להרכיב רשימה סופית, אבל הקול הכי חזק בנושא הוא קתי פריי.
מיהי קאתי פריי?
על פי פרופיל הטוויטר שלה (המקושר בשמה), פריי היא "חולמת; אוהבת ספרים; מאמינה", אך היא גם עיתונאית חוקרת שכתבה את הסדרה בת ארבעה חלקים "שנתפסה ברשת" עבור הדמוקרט-גזנט בארקנסו בשנת 2003. היצירה כיסתה את מקרה הרצח של העשרה ארקנסו קאסי וודי שנרצחה על ידי סטוקר מקוון.
מה טוענת קתי פריי נגד נרקומני פשע?
פריי טוענת בתגובה בפייסבוק ב -12 באוגוסט 2019 בפייסבוק האישי של המארחת אשלי פרח כי Crime Junkie ציטטה את מאמרה מ- 2003 בנושא פרשת קאסי וודי מבלי לתת קרדיט למקור המקורי (שלטענת פריי הוא המאמר שלה מ- 2003). צילמתי את הערותיו של פריי (שפרחים לא הגיבו להן) אך למען לא להכניס את עצמי לחמוצים החוקיים שלי לא אשתף אותן. כל מי שיש לו כחמש שניות ומעט ידע בפייסבוק לא יתקשה למצוא אותם לעצמו.
האם התביעות של פריי תקפות?
עכשיו עד לסרטים. האם פריי צודק? האם הם באמת העתיקו את החומר הזה מבלי לתת קרדיט ראוי למקור המקורי שלו?
אני לא עורך דין, אז אני לא הולך להריץ את הפה ולהגיד שמה שקרה כאן הוא פלגיאט בוטה - או לא.
אבל הנה מה שאני יכול להגיד - הקשבתי לפרק זמן קצר לפני שהוא הוסר ולא יכול לומר שאני זוכר שברית או אש העלו את המאמר הזה, וזה לא אומר שהם לא, זה רק אומר שאני לא ' לא זוכר.
מה אני לַעֲשׂוֹת כזכור, הם כמה שחזורים מצמררים גבוליים של שיחות מסרים מיידיים בין קייסי וודי לפרמורים המקוונים שלה, בביצוע אש וברית. שיחות אלה היו בהחלט מילוליות לשיחות המצוטטות של וודי בסרט "שנתפסו ברשת", ושיחות אלה לא הודפסו קודם לכן או אחר כך במקומות אחרים, מה שאומר שהפודקאסטים ודאי מצאו את התמלילים בסדרה המקורית של פריי.
מבחינה אתית בלבד, הדבר הנכון לעשות כאן היה שברית ואש יתנו קרדיט ראוי לפריי על התמלילים הללו, באופן מילולי וגם בתיאור הפרק. אני לא יכול לומר שהם לא עשו זאת, מכיוון שהפרק נמחק כעת.
האם נרקומני פשע מצטטים אי פעם מקורות?
כן, הם כן מצטטים ומקשרים מקורות בהערות המופע שלהם, אותם ניתן למצוא בקלות באתר שלהם. לא קשה למצוא שהמקורות מופרדים גם לכל פרק. פרחים מצהירה גם בתחילת רוב הפרקים שכל מקרה לוקח לה ימי מחקר. היא אף פעם לא טוענת כי "המחקר" הוא רישום מקורי. אנו יכולים להניח שהיא מתכוונת לאותו סוג של "מחקר" שכולנו עושים - גוגל.
ההבדל בין ציטוט עובדות ומקורות
משהו שצריך לטפל בו הוא שהעובדות על מרבית מקרי הפשע האמיתיים כנראה אינן דורשות ציטוט. למשל, אם אתה מדבר על פשע שהתרחש בפלורידה ביולי, אתה יכול לומר שהיום ההוא היה חם ואין צורך להשיג אותו. עובדה, בפלורידה חם ביולי.
אם אתה מדבר על רמז מסוים שנמצא בזירת הפשע שפורסמה על ידי המשטרה, זה כנראה גם לא עובדה שיש צורך למצוא.
אבל אם אתה מצטט אדם המעורב בפשע ולא ראיינת אותו אדם בעצמך, ובכן, מישהו כן! צריך לציין את אותו אדם כמקור למידע הספציפי הזה.
האם כל פודקאסטים של פשע אמיתי מצטטים את מקורותיהם בכל פרק?
לא. ובעצם, מאז ומתמיד, מאזין הרצח האהוב עלי, נוח לומר שאם תקשיב לערמת הפרקים הראשונה שלהם תגלה שאפילו מלכות ה- SSDGM שלנו לא עקבו אחר כללי ההתייחסות. אני גם מאזין נלהב ל- Casefile, פודקאסט נחקר שלא מצטט מקורות בשום שלב במהלך הפרק.
חכה, אז מדוע מארחי פשע הנרקומנים תופסים את כל הפלאק הזה כאשר פודקאסטים אחרים מוותרים באופן קבוע על ייחוס נכון בפרק?
אני חושב שיש מספר סיבות שפרוואט ופרחים נתקלו במחלוקת כה רבה:
- פשע נרקומן הגיע לשיאים חדשים בהשוואה לפודקאסטים אחרים של פשע אמיתי ממש לפני שטענות הפלגיאט. בטח, המארחים של הרצח האהוב עלי הם בעצם שם ביתי, אבל הם מפורסמים בחוסר הטקט שלהם ואילו פרואט ופרחים הנינוחים, היישר קדימה, נתפסו כאנטיתזה להרדסטארק ולקילגריף. ככל שהכן גבוה יותר, כך הנפילה עוד יותר, אתה יודע?
- לפודקאסטים כמו Casefile אין פנים. זהו פרויקט שיתופי עם מארח אנונימי. גם אם בהגדרת מה שנפל עם Crime Junkie, גם הפודקאסט הזה מגניב, זה לא מעניין סיפור כי אין פרצופים בהירים ונראים תמימים לטייח לצד כותרות צורמות.
- פריי הלך קשה אחרי פרחים בצורה פומבית באמת. יש סיכוי טוב שפודקאסטים אחרים עסקו בטענות פלגיאט, אך הפרטים התנהלו מאחורי הקלעים בין עורכי דין.
אבל האם זה לא יהיה מעצבן שמקבלים כל עובדה מרושעת לאורך כל הפרק?
אני חושב שזה יהיה. אחת הסיבות שאני אוהבת להאזין לפודקאסטים כמו זו המדוברת היא שהם יעילים. אבל אני חושב שכל הפודקאסטים צריכים לקחת דף מהספר MFM ולהתחיל לרשום מקורות בראש כל פרק.
אז האם נרקומני הפשע פלגיאט, או מה?
לדעתי ככותב ויוצר תוכן? לא! אם הם עשו זאת, כל פודקאסט אחר של פשע אמיתי מקריב את עצמו גם על ידי כך שהוא לא מצטט במפורש את חומר המקור בו הם משתמשים כדי לחקור את פרקיהם. אפילו חלק מהפודקאסטים שהאשימו את פשע הנרקומנים בפלגיאט ידועים לדקלם עובדות על מקרים בפודקאסטים שלהם מבלי לצטט בפועל בפרק שבו קיבלו את המידע שלהם.
הבעיה היא שפרק ה"פשע הנרקומני "המדובר הסתמך בִּכְבֵדוּת על הדיווח של פריי משום שעד פרק הפודקאסט שוחרר, היה מעט מאוד מידע על המקרה של קייסי וודי מלבד החקירה המקורית של פריי, שמצאה את עצמה קבורה ב SERP בתיקים חדשים יותר. ובזה, אולי זה הזכייה הקטנה למשפחת וודי בכל הנוגע לדרמה שהיא פודקאסט פשע אמיתי, שכן סוף סוף נשמעים הסיפור של קייסי והאזהרות הרלוונטיות מאוד לגבי שמירה על בטיחות ילדים ברשת.
מאמר זה מדויק ונכון למיטב ידיעת המחבר. התוכן מיועד למטרות מידע או בידור ואינו מחליף ייעוץ אישי או ייעוץ מקצועי בעניינים עסקיים, פיננסיים, משפטיים או טכניים.
